Las leyes en Minnesota y Wisconsin requieren que los aplicadores de pesticidas tomen medidas para prevenir la deriva química. La ley de pesticidas de Minnesota establece: “Una persona no puede aplicar un pesticida que resulte en daños a la propiedad adyacente” (MN Estatuto 18B.07). En Wisconsin, las regulaciones estatales sobre pesticidas son aún más explícitas: “Nadie puede usar o dirigir el uso de un pesticida de manera que resulte en una pulverización excesiva o una deriva significativa de pesticidas” (ATCP 29.50). Esta ley define “significativo” para decir que se ha movido suficiente pesticida fuera del objetivo como para dañar o potencialmente dañar a las personas, la propiedad o el medio ambiente o ser claramente visible.
La ley es clara: el aplicador es responsable si y/o cuando ocurre un deriva química y ésta causa daños. Sin embargo, los agricultores enfrentan un camino largo y poco confiable cuando buscan que se repare cualquier daño.
Los organismos estatales investigan y sancionan, pero no indemnizan por los daños causados a los cultivos
La División de Manejo de Pesticidas y Fertilizantes del Departamento de Agricultura de Minnesota (MDA) se encarga investigar la deriva química. En Wisconsin, el Departamento de Agricultura, Comercio y Protección al Consumidor (DATCP) se encarga de esas investigaciones.
Si un agricultor cree que puede haber ocurrido una deriva, puede presentar una queja ante la agencia estatal. Un inspector o especialista en cumplimiento de la ley llevará a cabo una investigación completa, incluyendo hablar con el agricultor y el aplicador, así como con otros testigos, tomar muestras de la granja y examinar los registros del aplicador. Estas investigaciones pueden tomar hasta seis meses.
Las agencias están autorizadas a emitir sanciones financieras si concluyen que el aplicador violó las leyes en materia de pesticidas. También ayudarán a responder preguntas y proporcionar información sobre la investigación. Sin embargo, a excepción de las muertes de abejas en Minnesota, las agencias estatales no buscan indemnización para los agricultores por ningún daño.
Los apicultores de Minnesota pueden pedir una indemnización al MDA por muertes de abejas
En Minnesota, se han puesto a disposición 150 000 USD de los fondos estatales por año para indemnizar a los apicultores por la muerte de abejas causada por pesticidas. Para ser elegibles para estos fondos, los apicultores deben estar registrados en BeeCheck (https://beecheck.org/), un mapa de colmenas administrado por FieldWatch. En caso de sospecha de que la muerte de abejas fue causada por la deriva química, el apicultor debe interponer una queja por escrito ante el MDA. El MDA llevará a cabo una investigación exhaustiva y, si se cumplen todos los criterios, se le pedirá al apicultor que llene un formulario de solicitud de indemnización.
Wisconsin ha adoptado recientemente el Plan de Protección de Polinizadores de Wisconsin, que incluye una lista de recomendaciones o normas para evitar la deriva química. Las recomendaciones son voluntarias y, hasta ahora, no se han asignado fondos para indemnizar a los agricultores por la muerte de abejas.
Los agricultores deben buscar por su cuenta la reparación de sus cultivos y otros daños
En resumen, los agricultores tienen derecho a que el fumigador les indemnice por cualquier daño resultante de la deriva química. El problema es conseguirla. Es muy poco probable que el fumigador se presente en la propiedad y se ofrezca a pagar por cualquier pérdida. En el mejor de los casos, el agricultor podría tratar de llegar a un acuerdo. Lo más probable es que esto se haga a través del proveedor de seguros del aplicador. De lo contrario, el agricultor podría presentar una demanda. Dicho esto, las demandas relacionadas con la deriva química consumen mucho tiempo y son costosas. Además, un resultado favorable es incierto. El resultado a menudo se determina por las singularidades en la ley y hechos muy matizados.
Las demandas por deriva química generalmente involucran uno o más de cuatro reclamos principales: Allanamiento, molestia, negligencia per se y negligencia. A menudo los abogados incluirán todas estos reclamos en una demanda, ya que uno nunca sabe lo que realmente se mantendrá una vez que se presente toda la evidencia.
En particular, la Corte Suprema de Minnesota ha descartado las demandas por allanamiento de morada en casos relacionados con la deriva química en Minnesota, véase Johnson v. Paynesville Farmers Union Cooperative Oil Co., 817 N.W.2d 693 (MN 2012). Otras cortes en el país han llegado a resultados similares y las cortes de Wisconsin podrían seguir su ejemplo. Sin embargo, en Johnson, la Corte Suprema de Minnesota llegó a la conclusión de que podían entablarse demandas por negligencia y molestias.
Para ganar una demanda por deriva química, un agricultor debe proporcionar evidencia de daños reales e, idealmente, de que el aplicador actuó con negligencia
Sin empaparse en los detalles intrincados de las posibles demandas legales, el mensaje general para los agricultores es que, para ganar una demanda, por lo general, deben presentar pruebas sólidas de que sufrieron daños reales y tangibles. Entre los daños podrían figurar los cultivos destruidos, la pérdida de ventas, los gastos ocasionados por los impactos en la salud, el mantenimiento de registros y otras cargas relacionadas con la investigación, los gastos necesarios para adoptar medidas adicionales de control de malezas, etc. La sola presencia de residuos de pesticidas probablemente no sea suficiente.
1. Los daños causados por el retiro de cultivos de la producción orgánica pueden ser irreversibles
Los agricultores orgánicos deben tener en cuenta especialmente que en Johnson, la Corte Suprema de Minnesota concluyó que los daños causados por la pérdida de la certificación orgánica y el retiro de cultivos de la producción no son recuperables en un caso de deriva química. Esto se debe a que el tribunal interpretó que las regulaciones del Programa Orgánico Nacional (NOP) que rigen la contaminación por pesticidas y la certificación orgánica, concretamente, 7 C.F.R. § 205.202(b), no se aplican cuando la contaminación es causada por la deriva, en lugar de la aplicación intencional por parte del agricultor. El caso Johnson fue presentado por agricultores orgánicos que detectaron niveles de pesticidas por deriva química en sus cultivos orgánicos. Un agente certificador de la Asociación de Mejora de Cultivos Orgánicos (OCIA, por sus siglas en inglés) les dijo que debían retirar sus cultivos orgánicos de la producción y revertir al principio sus cultivos en transición. Los agricultores hicieron exactamente eso y, por supuesto, sufrieron daños como resultado. Sin embargo, la corte no estuvo de acuerdo con la interpretación del agente certificador de la OCIA de las regulaciones del Programa Orgánico Nacional (NOP). El tribunal concluyó que estos pasos no eran requeridos por la ley. En otras palabras, como no era necesario retirar los cultivos de la producción, el agricultor no podía recuperar los daños ligados a esto.
Aquí, la lección para los agricultores orgánicos es no asumir que los cultivos orgánicos deben ser retirados de la producción si son dañados por la deriva química. El agricultor debe solicitar aclaraciones al agente certificador. El agricultor también podría impugnar la decisión de un agente certificador de retirar la certificación o exigir que los cultivos orgánicos se retiren de la producción si lo considera apropiado. De lo contrario, es posible que el agricultor no pueda recuperar los daños resultantes.
2. Es útil demostrar que el aplicador actuó con negligencia
Además de los daños reales, lo ideal sería que un agricultor pueda demostrar que el aplicador actuó con negligencia o no actuó como lo haría una persona razonable en circunstancias similares. Se puede considerar que un aplicador fue negligente si, por ejemplo, aplicó los pesticidas en un día con viento extremo o en cantidades que exceden lo que se usa normalmente; si el avión fumigador no acertó en el cultivo objetivo, etc. Parte de actuar de manera negligente puede incluir que el aplicador debería haber tenido especial cuidado porque sabía que la propiedad adyacente estaba certificada como orgánica.
